Iran–États-Unis : un deal ou rien.

Le président Trump a envoyé une lettre au Guide suprême iranien via les Émirats arabes unis, remise par le conseiller diplomatique émirati Anwar Gargash le 12 mars. Cette lettre proposait des négociations directes dans le but, supposément, de parvenir à un nouvel accord nucléaire. Selon les informations, la lettre contenait non seulement des ouvertures diplomatiques, mais aussi des avertissements et des menaces. En évoquant cette lettre, Trump a déclaré sur Fox Business : « Il y a deux manières de traiter l’Iran : militairement, ou en concluant un deal ».

Bien que la lettre précise, selon certaines sources, un délai de deux mois pour parvenir à un « deal« , il demeure incertain quand ce compte à rebours devrait commencer. De nombreuses zones d’ombre et spéculations persistent quant au contenu et au ton de la lettre, ainsi que sur les objectifs précis que Trump cherche à négocier avec l’Iran.

Le 23 mars, le conseiller à la sécurité nationale américain, Mike Waltz, a affirmé que l’administration Trump exigeait le « démantèlement total

» du programme nucléaire iranien, insistant sur le fait que que l’Iran ne devait pas et ne pouvait pas être autorisé à maintenir un tel programme, tout en avertissant Téhéran des conséquences potentielles, reprenant ainsi les menaces précédemment formulées par Trump. Cependant, l’un des principaux acteurs de la diplomatie internationale de Trump, Steve Witkoff, a adopté une position plus souple, se disant prêt à envisager des limitations plutôt qu’un abandon complet. Il a récemment affirmé : « Nous n’avons pas besoin de tout régler militairement », laissant ainsi entendre une possible ouverture à une résolution diplomatique.

Tensions autour des menaces.

Les menaces adressées à l’Iran ont suscité de nombreuses réactions, notamment de la part du commandant en chef de l’armée iranienne, Abdolrahim Mousavi, qui a déclaré début mars que, bien que l’Iran ne soit pas un pays belliqueux, il se défendrait si une guerre était menée contre son territoire. Dans ce contexte, l’armée iranienne ainsi que le Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC, également connu sous le nom de Pasdaran) mènent depuis plusieurs mois des manœuvres militaires à grande échelle. Cette position avait déjà été exprimée par le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, à la fin du mois de janvier, lorsqu’il avait averti que toute attaque israélienne ou américaine contre les installations nucléaires iraniennes conduirait à une « guerre totale », ajoutant qu’une telle attaque constituerait « l’une des plus grandes erreurs historiques que les États-Unis pourraient commettre ». Le Guide suprême iranien a réaffirmé cette position le 21 mars, lors de son discours de Nowrouz, déclarant que les menaces de l’administration Trump à propos du programme nucléaire iranien « ne mèneront à rien ».

L’Iran a constamment affirmé que son programme nucléaire est exclusivement destiné à des fins civiles. Il convient de noter qu’un rapport récent d’un haut responsable des services de renseignement américains a indiqué que le programme iranien d’armement nucléaire, qui avait été officiellement suspendu en 2003 par l’Iran, n’a toujours pas été réautorisé par l’Ayatollah Khamenei. En réalité, le seul pays de la région largement considéré comme possédant des armes nucléaires aujourd’hui est Israël, qui n’est également pas signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), tout comme d’autres États membres de l’ONU tels que l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, qui possèdent également des armes nucléaires et ne font pas partie du TNP, la Corée du Nord s’étant retirée du Traité en 2003.

La perspective que l’Iran se dote de l’arme nucléaire demeure une source majeure d’inquiétude dans la région, car elle pourrait entraîner une course aux armements nucléaires impliquant des pays comme la Turquie, l’Égypte et surtout l’Arabie saoudite, qui a déjà exprimé son intention de se doter d’une capacité de dissuasion nucléaire si l’Iran devenait une puissance nucléaire.

La mission iranienne auprès des Nations unies a réaffirmé clairement, il y a quelques jours, qu’aucune négociation ne se tiendrait concernant le démantèlement du programme nucléaire pacifique iranien, établissant ainsi une ligne rouge catégorique. En effet, un scénario comparable à celui de la Libye, où, sous Kadhafi, le pays avait entièrement renoncé à ses installations et infrastructures nucléaires, avec les conséquences que l’on connaît, est quelque chose que l’Iran n’acceptera jamais, comme l’ont confirmé plusieurs observateurs.

Tromperie et méfiance.

La lettre a été qualifiée de « tromperie » par Khamenei, visant uniquement à donner au monde l’impression que l’Iran refuse de négocier, tout en dénonçant les menaces de Trump comme des « tactiques d’intimidation ». Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a souligné l’incohérence de la position américaine : alors que Washington exprime une volonté de dialogue, elle impose simultanément de nouvelles sanctions économiques à l’Iran, confirmant que l’offre de négociation n’est qu’un outil de propagande et de manipulation politique.

Ce ressentiment est partagé par de nombreux responsables et observateurs iraniens, notamment l’ancien ministre réformateur des Affaires étrangères Kamal Kharazi, qui a estimé que la lettre de Trump faisait partie d’une stratégie visant à « semer la confusion, un faux optimisme et une polarisation au sein de l’Iran ». En d’autres termes, le président Trump cherche à apparaître comme un homme de bonne volonté, désireux de conclure un accord, tout en resserrant davantage l’étau autour de l’Iran par des sanctions renforcées et des menaces militaires, créant ainsi un climat de coercition et d’intimidation.

Kharazi a également rappelé le retrait unilatéral de Trump de l’accord sur le nucléaire (JCPOA) en 2018, malgré le respect par l’Iran de ses engagements, suivi de l’imposition d’une campagne de pression maximale sur l’économie iranienne, comme preuve que l’on ne peut lui faire confiance et qu’il demeure fondamentalement imprévisible.

Les courants les plus conservateurs ont par ailleurs évoqué les humiliations infligées au président Zelensky par l’administration Trump, les considérant comme un avertissement pour ceux en Iran qui croient encore à la possibilité de négociations constructives avec le président américain.

Possibles négociations ?

Bien que le Guide Suprême ait exclu les négociations directes avec les États-Unis sous pression, Kharazi a confirmé l’ouverture de l’Iran à des négociations indirectes, en fonction de la volonté de Washington de réduire la pression. L’Iran est disposé à envisager des négociations indirectes, mais pas dans le cadre de la démarche diplomatique actuelle des États-Unis, comme l’ont souligné divers responsables et analystes iraniens, qui ont insisté sur le fait que les États-Unis mènent une guerre psychologique à travers des messages contradictoires.

Araghchi a déclaré le 24 mars que les négociations ne débuteraient pas « sous pression maximale, menaces et accusations quotidiennes ». Sans fermer la porte à des pourparlers, il a principalement évoqué les nouvelles sanctions imposées à l’Iran par le président Trump en février 2025, dans le cadre de la réimposition de la campagne de « pression maximale », visant à réduire les exportations de pétrole à zéro, lorsqu’il est revenu à la Maison-Blanche pour son deuxième mandat. Araghchi a également mis en lumière la profonde méfiance envers le président Trump et son administration, non seulement parmi les conservateurs iraniens, mais également au sein de l’ensemble du spectre politique du pays, surtout depuis le retrait unilatéral des États-Unis du JCPOA (accord nucléaire) en 2018.

Cette position a été confirmée le 27 mars, lorsque l’Iran a répondu à la lettre du président Trump. L’agence de presse officielle IRNA a rapporté que le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a réaffirmé la volonté de l’Iran de s’engager dans des négociations indirectes, mais pas dans des négociations directes sous pression maximale et menaces militaires.

Un match pour la médiation ?

Il semble qu’un match risqué se joue également sur la question de savoir qui prendra en charge la médiation entre l’Iran et les États-Unis. En effet, tandis que le président Trump a remis sa lettre au Guide Suprême iranien par l’intermédiaire des Émirats arabes unis, signalant ainsi une volonté d’utiliser les Émiratis comme médiateurs, l’Iran a choisi de transmettre sa réponse via Oman, probablement en raison des liens des Émirats avec le régime israélien et également en raison des précédents efforts de médiation du Sultanat du Golfe entre les deux pays. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a confirmé la volonté de l’Iran d’entamer des négociations indirectes par le canal approprié : via les Omanis.

Plus tôt cette année, et compte tenu de sa relation étroite avec le président Trump, l’Arabie saoudite était perçue comme étant bien placée pour jouer le rôle de médiateur entre l’Iran et les États-Unis. La Russie a également proposé d’assumer ce rôle. Moscou ne pourrait accepter que son allié possède des armes nucléaires, ce qui pourrait être perçu comme une menace pour ses intérêts régionaux, et encourage donc une solution pacifique et fluide au programme nucléaire iranien. De son côté, l’Iran refuse de devenir une simple monnaie d’échange dans un éventuel accord entre la Russie et les États-Unis. Mi-mars, la Russie, la Chine et l’Iran se sont réunis à Pékin pour discuter du programme nucléaire iranien, la Chine encourageant une solution « diplomatique » afin d’éviter toute nouvelle escalade.

Les « jeux » restent ouverts.