Перевод статьи : Жереми Леклер / Traduction russe : Jérémy Leclère
Последствия российско-украинской войны для структуры международной безопасности
Пока продолжаются переговоры и война между Украиной и Россией, все задаются вопросом, каковы будут конечные цели России. Будучи сосредоточенными на том, что произойдет в краткосрочной перспективе, и на том, что Россия планирует сделать для своего соседа, мы беспомощно видим, как разрушается вся система международной безопасности, созданная после Второй мировой войны. Независимо от того, будет ли конфликт долгим или коротким, неоспоримо то, что ничто уже никогда не будет прежним. Несмотря на неуверенность в краткосрочной и среднесрочной перспективе, следует задать вопрос о долгосрочных последствиях этой войны. Среди этих вопросов три аспекта будут важны в будущих дебатах:
Европа и сложный вопрос о “стратегической автономии”
НАТО, созданная во время холодной войны, все больше и больше кажется инструментом прошлого. Многие критиковали эту военную организацию, особенно после афганского провала, и как сказал Э. Макрон она все больше воспринималась как “смерть мозга”.
С российской стороны власти говорили не о “смерти мозга” НАТО, а о прямых угрозах безопасности Российской Федерации. В частности, присутствие американского противоракетного щита в Европе стало привлекать внимание России к НАТО, поскольку это нанесло удар по сдерживанию страны. Потребность России в безопасности не была принята во внимание Западом. Для России переломным моментом является Украина, и Збигнев Бжезинский уже писал об этом в своей книге “Великая шахматная доска”. Однако не дал ли Владимир Путин своей безумной инициативой НАТО лучшие гарантии выживания? Как можно представить, что оборона Европы теперь может осуществляться без США?
Французская идея европейской стратегической автономии пугает многие европейские страны, поскольку НАТО позволяет им, во главе с Германией, экономить на военных расходах. Другие страны предпочитают рассчитывать исключительно на американскую мощь, как, например, Польша. Нынешняя война, несомненно, будет продолжать накалять страсти вокруг данного вопроса. С одной стороны, есть страны, которые считают, что расширение НАТО на восток стало определяющим фактором для действий России и что Европа должна стать автономной, чтобы избежать подобного конфликта, а с другой стороны, есть страны, которые считают, что без НАТО ЕС не сможет справиться с российской угрозой. Угрозой, которая больше не вызывает сомнений.
Таким образом, европейские расходы на военный бюджет должны значительно увеличиться в ближайшие годы, поскольку Франция уже несколько месяцев говорит о подготовке к симметричным конфликтам высокой интенсивности. Однако европейская стратегическая автономия и покупка вооружений европейского производства могут отказаться в пользу американского оружия в обмен на гарантии НАТО. Владимир Путин больше не хочет НАТО ? Неудачная ставка !
ООН “между апатией и неподвижностью”[1]?
Признав независимость самопровозглашенных республик Донбасса, Владимир Путин оправдывает нападение на Украину в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Согласно этой статье, «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности».
Согласно французской газете Le Figaro, рабочая группа под руководством Кофи Аннана в 2004 году опубликовала доклад, который, кажется, применим к украинскому вопросу: «угрожаемое государство может начать военную операцию при условии, что агрессия неизбежна, нет другого способа предотвратить угрозу и военное вмешательство соразмерно ». Однако, « Проблема возникает в тех случаях, когда рассматриваемая угроза не является неминуемой, но представляется как реальная, например, в случае приобретения, с якобы враждебными намерениями, средств для производства ядерного оружия ». Поскольку самопровозглашенные республики не являются членами ООН, именно угрозу бомбы Россия может использовать для апелляции к этой статье Устава.
Несмотря на такое искажение в отношении международного права, Владимир Путин нарушает один из самых фундаментальных принципов Устава ООН. Статью 2, а именно пункт 4 последний. Эта статья предусматривает, что «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций». Этот принцип, родившийся из трагического опыта Второй мировой войны и существования ядерного оружия, уже более 75 лет является основой мировой стабильности и мира в Европе. Даже если Россия решит разыграть карту “превентивной миротворческой операции” до конца и в конце решит выйти из нее, что сомнительно, этот принцип действительно будет нарушен. Россия, которая заплатила такую тяжелую цену в последней войне, только что нарушила основополагающий принцип, родившийся в тот печальный период.
Основная проблема нарушения этого принципа заключается в том, что Россия является постоянным членом Совета Безопасности ООН. Поэтому Совет Безопасности ООН, как это было во времена холодной войны, будет нейтрализован, тем более что Китай заявляет, что “понимает” действия России. Можно ли опасаться второго фронта с Тайванем в случае вооруженной реакции Запада ?
В этом случае, как правило, когда один из постоянных членов нарушает международное право, ООН и Совет Безопасности, вместо того чтобы подавать пример, теряют эффективность и легитимность. Действительно, постоянные члены больше, чем кто-либо другой, обязаны соблюдать ненарушение государственного суверенитета. Иначе кто еще может его обеспечить?
Это бездействие ООН еще раз подчеркивает ограниченность этой организации. Однако нет ничего важнее института, который позволял бы всем странам мира разговаривать друг с другом, чтобы по возможности избегать войн. В этом отношении Франция, с Парижским форумом мира, которая в течение нескольких лет выступает посредником для размышлений о многосторонности будущего и должна продолжать борьбу за сохранение необходимости постоянного дипломатического диалога на мировом уровне. Действительно, война или нет, главное – всегда оставлять открытым дипломатический канал, чтобы избежать постоянной эскалации насилия и нарушений международного права.
Вы сказали нераспространение?
Текущий конфликт может иметь последствия для вопроса сдерживания ядерного оружия.
После распада Советского Союза встал вопрос о нераспространении ядерного оружия. Все государства, появившиеся в результате распада СССР, имели на своей территории ядерное оружие. Были подписаны три соглашения о возвращении оружия России, которая была определена как “последующее государство”, и тем самым предотвращении увеличения числа ядерных государств:
- Беловежские соглашения, подписаны 8 декабря 1991 года
- Лиссабонский протокол, подписан 23 мая 1992 года
- Протокол к Договору СНВ‑2, подписан 26 сентября 1997 года
Эти различные соглашения предусматривают “ядерное разоружение Беларуси, Украины и Казахстана и ядерную монополию России в СНГ”[2][3]. Это настоящий успех для политики нераспространения ядерного оружия. Таким образом, Россия возвращает ядерные боеголовки бывших советских социалистических республик (ССР). В то же время эти государства, лишенные сдерживающего фактора, гарантирующего их безопасность, получают гарантии от государств, обладающих ядерным оружием. «В обмен на присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), в качестве неядерного государства, три бывших ССР получили от других государств-участников, включая Россию, обязательства признавать и уважать их суверенитет, территориальную целостность и границы»[4]. Как не представить, что некоторые страны теперь хотят иметь бомбу, чтобы защитить себя, и с подозрением относятся к обещаниям государств, обладающих бомбой, о том, что они будут уважать их границы?
Эти проблематики – вопросы, которые задавались еще до начала войны, но которые, вероятнее всего, набирут обороты к окончанию конфликта, особенно если он затянется.
[1] Заявление Николя Саркози от 25 февраля 2022 года после встречи с Э. Макроном и Ф. Олландом
[2]Géopolitique de l’Eurasie; David Cumin éd. L’Harmattan 2020.
[3] СНГ : Содружество Независимых Государств
[4] Géopolitique de l’Eurasie ; David Cumin éd. L’Harmattan 2020.
